+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Доказательства полученные с нарушением федерального закона

Доказательства полученные с нарушением федерального закона

Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Комментарий к Ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Доказательства полученные с нарушением федерального закона

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 59, пункт 1,2,3,4,5, КАС 21 ФЗ РФ, Доказательства

Правового департамента МВД России, д. Свойства доказательств, представляемых в арбитражные суды Допустимость доказательств - одна из ключевых тем процессуального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации НК РФ устанавливает ряд требований к проведению процессуальных действий, в том числе к осуществлению налоговыми органами мероприятий по налоговому контролю и формированию ими доказательственной базы в отношении налогоплательщиков, допустивших нарушения налогового законодательства.

Невыполнение этих требований нередко приводит к тому, что арбитражные суды не принимают такие доказательства при рассмотрении налогового спора. Отметим, что доказательства, представляемые в арбитражные суды, должны обладать присущими им необходимыми свойствами, а именно: относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью.

Относимость доказательства означает наличие связи фактических данных с предметом доказывания. Под допустимостью понимается законность получения доказательства. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть приняты во внимание, а соответственно не могут быть использованы для доказывания.

Согласно п. Это положение Конституции Российской Федерации, помимо уголовного процесса, в полной мере относится и к использованию доказательств в арбитражном и гражданском процессах.

Достоверность предполагает соответствие доказательств тому, что в действительности имело место. Достаточность - это количественная оценка доказательств, их уличающая способность, то есть наличие такой суммы данных, которая позволяет установить истину.

В соответствии со ст. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В силу ст. В соответствии с частью 5 ст. Таким образом, если налоговый орган представляет в арбитражном суде доказательства, не отвечающие вышеуказанным требованиям, это служит основанием для суда подвергнуть такие сведения сомнению и не принимать в качестве доказательств.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Применительно к рассматривавшемуся делу, несмотря на то что налоговым органом в ходе проведения проверки были проведены контрольные мероприятия, но при этом в нарушение требований абзаца четвертого ст.

Таким образом, документы, полученные за рамками налоговой проверки в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. Необходимо отметить еще одно весьма важное требование арбитражных судов, заключающееся в том, что доводы сторон должны приводиться при подаче заявления в арбитражный суд, а не во время самого судебного разбирательства.

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право сторон заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В то же время при подаче заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа налогоплательщик не приводил в качестве одного из оснований для признания недействительным этого решения довод о том, что общество не было уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не заявлялся такой довод и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку этот довод, указанный в кассационной жалобе, является новым, не исследовался и не оценивался судами по правилам арбитражного процессуального законодательства, он не мог служить в соответствии с п.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволявших отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержала, в силу чего удовлетворению не подлежала. Нередко налогоплательщики оспаривают допустимость представления налоговым органом в качестве доказательств документов, собранных вне рамок налоговой проверки.

При этом суд указал, что ст. То обстоятельство, что в соответствии со ст. Этот же аспект арбитражного процессуального законодательства затронут в постановлении ФАС Северо-Западного округа от При вынесении решения суд опирался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Егорова и Н.

Чуева", из которого следует, что совершение налоговым органом действий налогового контроля, не связанных с нахождением на территории проверяемого налогоплательщика, по истечении срока, указанного в справке о проведении выездной налоговой проверки, не является основанием для непринятия представленных налоговым органом доказательств в качестве допустимых.

Допустимость представления в качестве доказательств тех или иных документов либо материалов В рамках налогового процесса в арбитражных судах чаще всего рассматриваются вопросы допустимости представления в качестве доказательств тех или иных документов либо материалов.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от Суть спора заключалась в следующем. Налоговый орган обжаловал судебное решение о возврате организации НДС на том основании, что получатель российского товара в Латвийской Республике не значился в перечне зарегистрированных предприятий, а также то, что оплата экспортного товара была произведена российским банком в счет оплаты простого векселя, приобретенного банком у латвийской компании.

На первый взгляд, имелись все признаки незаконной схемы возмещения НДС из бюджета. Однако в итоге судом было признано, что письмо, содержавшее информацию о том, что предприятие - получатель товара в Регистре предприятий Латвийской Республики не было зарегистрировано, не было официальным документом, полученным в установленном порядке от компетентного органа, и в соответствии со ст.

Кроме того, в материалах дела имелись документы о том, что компания-покупатель была зарегистрирована на Багамских островах в момент подписания и период действия контракта на экспорт товаров. В результате то, что могло стать основанием для отказа в возврате НДС для налогового органа, судом не было признано в качестве допустимого доказательства.

Ответ на запрос из Латвийской Республики должен был быть получен через компетентный орган, указанный в международном договоре. Легализация документов Заслуживает интереса и вопрос о надлежащей легализации документов, полученных от иностранного государства для целей налогового процесса.

Согласно части 4 ст. Частью 5 ст. В соответствии с частью 6 ст. В то же время частью 7 ст. При вынесении решения суд исходил из того, что запрос, направленный в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, о подтверждении факта заключения договора поставки, осуществленный в рамках информационного обмена между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, не обладал признаком относимости в силу ст.

Кроме того, вышеуказанный документ не позволял с достоверностью установить, что информация запрашивалась именно в отношении ответчика, поскольку запрос содержал неточности в названии российского юридического лица, а неверный перевод наименования налогоплательщика в запросе лишал данный документ доказательственного значения по настоящему делу.

При этом довод налогового органа о возможности идентифицировать налогоплательщика в связи с указанием в запросе ИНН, адреса, реквизитов контракта не позволял это сделать при искажении его наименования. Кроме того, ответ Службы внутренних доходов Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии был признан судом недопустимым доказательством, так как не имел надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а также не был легализован путем проставления апостиля.

Судом были также приведены в качестве аргумента положения ст. При этом действие Гаагской конвенции распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Таким образом, ответ на запрос налогового органа в нарушение Гаагской конвенции не был заверен апостилем. В итоге непроставление апостиля и не совсем корректное написание названия российского юридического лица в запросе, направленном в иностранное государство, привели к тому, что налоговый орган не доказал обоснованность своего решения в части доначисления НДС обществу.

Объем полномочий налоговых органов при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники Весьма спорным является вопрос, обсуждаемый правоприменителями уже много лет, - объем полномочий налоговых органов при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники ККТ.

В соответствии с п. Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. Вышеназванные нормы предоставляют налоговым органам право на проведение проверок в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако вышеуказанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их осуществлении.

Отметим и разную судебную практику по данному вопросу. По мнению налогового органа, выраженному в постановлении ФАС Уральского округа от При этом суд первой инстанции указал, что проверочная закупка могла осуществляться только при реализации правоотношений, регулируемых Федеральным законом от Поскольку этот Федеральный закон деятельность налоговых органов не регулирует, то составленный работниками налогового органа акт проверки выдачи чека ККМ не являлся допустимым доказательством.

Однако суд кассационной инстанции не принял аргумент налогового органа на том основании, что контроль за применением ККТ осуществляется налоговыми органами на основании Федерального закона от Следовательно, права налоговых органов на использование различных форм контроля, в том числе в виде совершения проверочной закупки, не ограничиваются.

Как было установлено судом, работником налогового органа лично была осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе туристической компании. Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от В силу части 3 ст. При таких условиях проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением туристической компанией ККТ не могло расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждавшее событие правонарушения.

Особенности допустимости доказательств в налоговом процессе Некоторые состоявшиеся судебные решения касаются особенностей допустимости доказательств в налоговом процессе. Такими доказательствами являются налоговые декларации, по которым наступил срок уплаты налога согласно ст.

Иногда судам оказывается недостаточно письменных объяснений свидетелей, представляемых налоговым органом. Однако суд не принял представленные налоговым органом свидетельские показания в качестве доказательств, указав, что так как данные лица в суд для дачи показаний не вызывались, то их письменные объяснения не могли быть признаны допустимым доказательством по делу.

Наряду с вышеизложенным, встречаются случаи неоднозначного толкования арбитражными судами доказательственной состоятельности материалов, полученных и оформленных надлежащим образом сотрудниками органов внутренних дел.

О каких доказательствах пойдет речь? В основном это документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности.

Немаловажно в данном случае, что органы внутренних дел являются субъектами оперативно-розыскной деятельности далее - ОРД , поэтому доказательства совершения противоправных деяний в сфере налогообложения могут быть получены также и в результате осуществления вышеуказанной деятельности, а также реализации полномочий органов внутренних дел, закрепленных в ст.

В целях обеспечения законности и обоснованности указанных проверок Министром внутренних дел Российской Федерации издан приказ от Именно в акте проверки как итоговом документе, составляемом по результатам проверки, находят отражение выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Акт проверки должен полностью отвечать всем требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. Отметим, что нарушения, допущенные при составлении документов, которые являются основанием для привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, являются основанием для отмены таких решений.

Этому предшествовал проведенный сотрудниками органов внутренних дел осмотр помещений ООО "Бонус", в ходе которого были выявлены пять незарегистрированных в налоговых органах игровых столов. Вышеуказанные факты нашли свое отражение в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, которые были направлены в налоговый орган.

На основании протокола осмотра должностное лицо налогового органа составило акт об обнаружении фактов, свидетельствовавших о налоговых правонарушениях.

В акте были отражены результаты осмотра помещения и было установлено нарушение п. По результатам рассмотрения акта и возражений общества на протокол осмотра налоговый орган вынес решение о привлечении ООО "Бонус" к налоговой ответственности согласно п.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении общества к ответственности было вынесено на основании протокола осмотра, составленного сотрудниками органов внутренних дел, и акта о нарушении законодательства о налогах и сборах. Немаловажно, что федеральный арбитражный суд округа не согласился с мнением арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что протокол осмотра не соответствовал требованиям ст.

В постановлении федерального арбитражного суда округа было отмечено, что несоответствие протокола осмотра, составленного сотрудниками органа внутренних дел, нормам НК РФ не имело правового значения для оценки такого протокола в качестве доказательства. Между тем было установлено, что один из понятых не принимал участия в осмотре в качестве понятого и протокол не подписывал, что было нарушением части 2 ст.

Системный анализ норм, регулирующих порядок взаимодействия органа внутренних дел и налогового органа, привел арбитражный суд к выводу о том, что материалы, направленные в налоговый орган органом внутренних дел, должны были стать основанием для проведения мероприятий налогового контроля либо для отказа в проведении таких мероприятий.

В этом случае формальности были бы соблюдены и были бы все основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом в материалах дела не было обнаружено доказательств как направления акта по почте налогоплательщику, так и извещения ООО "Бонус" или его законного представителя о времени и месте рассмотрения акта, в связи с чем права налогоплательщика были нарушены.

Недопустимые доказательства Данное правилоотражает основополагающий принцип в уголовном судопроизводстве — принципзаконности, который нашел свое развитие в целой системе нормуголовно - процессуального закона. В соответствии с ч.

Профессиональные новости Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве. Относимость и допустимость доказательств Согласно ч. Таким образом, содержанием доказательств являются любые сведения, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу ст. Этим подчеркивается, что доказательства изначально не рассматриваются как факты, т.

Вы точно человек?

По его мнению, в действиях оккупационных властей Крыма по этому делу есть целых ряд серьезнейших нарушений фундаментальных прав и свобод человека. С позиции соответствующих решений Европейского суда по правам человека такие факты необходимо рассматривать как нарушение презумпции невиновности. Данное право каждого закреплено в пункте 2 статьи 14 Международного пакта о политических и гражданских правах и в пункте 2 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека. Презумпцию невиновности гарантируют не только эти положения МПГПП и ЕКПЧ; она подкрепляется также двумя правами, которые гласят, что каждый имеет право не быть принуждаемым давать показания против самого себя или к признанию себя виновным. В этой связи необходимо обратить внимание присутствующих на следующее. Презумпция невиновности остается в силе на протяжении всего уголовного процесса, независимо от исхода судебного преследования.

Раздел III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

Характерные недостатки, влекущие отмену или изменение судебных решений. Доказательствами по уголовному делу, в силу ст. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля, заключение и показание эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Доказательство в уголовном процессе должно отвечать двум требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме — относимости и допустимости.

При отсутствии доказательств постановки на учет участков, оснований для их выделения и существования их как самостоятельных объектов, а также доказательств регистрации прав других правообладателей на них оснований для признания требований лица необоснованными и не подлежащими удовлетворению у судов не имелось.

Сфера практики: Разрешение споров Меня, как думаю и многих других юристов, озадачили примеры из судебной практики, которые привели Анна Мигова и Татьяна Копейкина. Вроде бы это всё уже было и раньше, но вот именно сейчас эти случаи задели за живое. У меня получился странный вывод. Допустимое доказательство — это такое доказательство, которое "допустили" которому "разрешили", "позволили" быть доказательством того или иного обстоятельства. Словно должен быть некий санкционированный список, в котором для каждого обстоятельства было бы определено возможное доказательство. Некая табличка с двумя столбцами "обстоятельство" и "какими доказательствами можно допустимо подтверждать". Соответственно, если в таком списке таблице доказательство не обозначено, то им нельзя подтвердить соответствующее обстоятельство. Как-то странно, не правда ли? Получается презумпция недопустимости доказательства, пока в законе не указано иное. Несмотря на абсурдность такого подхода, он, на мой взгляд, прекрасно объясняет всё, что написали суды в примерах Анны и Татьяны.

Крымская правозащитная группа

О недопустимости доказательств в уголовном процессе Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. К недопустимым доказательствам заведомо относятся показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде. Уголовно-процессуальный закон содержит запрет на использование в качестве доказательств показаний потерпевшего или свидетеля, если они основаны на догадках, предположениях, слухах, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Запрет использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона Данный аспект допустимости доказательств представляется для темы настоящего исследования наиболее значимым. Дело в том, что в отличии от науки уголовного процесса, где содержание ч.

Допустимость доказательств Скачать дипломную работу можно здесь в формате rar doc Согласно вышеуказанному определению, доказательства должны быть получены лишь в порядке, определенном Уголовно—процессуальным кодексом. Соответствие доказательства требованиям норм уголовно—процессуального права называют допустимостью доказательства. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу. Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости доказательства, лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. В противном случае доказательства, полученные органом дознания, например, в результате незаконных оперативно—розыскных мероприятий, и оформленные с внешним соблюдением уголовно—процессуальной формы могли бы считаться допустимыми.

Недопустимыми являются не только доказательства, полученные с ис- ние доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комментарий к СТ 64 АПК РФ

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина Статья 17 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 18 Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Почему допустимы недопустимые доказательства?

Инициирование председательствующим процедуры признания доказательства недопустимым Инициирование председательствующим процедуры признания доказательства недопустимым При рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел по суще-ству в общем порядке председательствующие часто сталкиваются с не-обходимостью разрешения сложного процессуального вопроса о право-мерности инициирования судьей в судебном разбирательстве процедуры признания того или иного доказательства недопустимым. Сложность данного вопроса обусловлена неудовлетворительным уголовно-процессуальным регулированием, допускающим различное толкование со-ответствующих процессуальных норм. В соответствии с ч. Согласно п. Из содержания приведенных процессуальных норм, к сожалению, можно сделать как минимум два противоположных вывода: суд первой инстанции вправе по собственной инициативе признать доказательство не-допустимым в любой момент рассмотрения уголовного дела по существу по процедуре, установленной нормами ст. В теории уголовного процесса не существует единой позиции отно-сительно разрешения рассматриваемой проблемы. С одной стороны, вы-сказано мнение о том, что суд может признавать доказательство недопус-тимым как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон об ис-ключении доказательства, полученного с нарушением требований УПК РФ, и в ходе судебного разбирательства, и в приговоре [1]. С другой сто-роны, указывается на возможность признания того или иного доказатель-ства недопустимым по инициативе суда только в приговоре [2]. На практике председательствующие судьи, опасаясь нарушить прин-цип состязательности уголовного судопроизводства, в судебном следствии не ставят по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос о при-знании доказательства недопустимым, предпочитая разрешать его само-стоятельно в совещательной комнате при постановлении приговора. Вследствие этого складываются ситуации, когда в ходе разбиратель-ства уголовного дела в суде первой инстанции анализируются недопусти-мые доказательства, полученные с существенным нарушением закона, так как стороны по каким-либо причинам не реагируют на это обстоятельство.

Зорькина, судей Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю.

Плетнев Конституция Российской Федерации в ч. Действующий УПК не содержит подробных указаний по вопросу о том, какие нарушения процессуального закона, допущенные при собирании доказательств, делают их недопустимыми, и всякое ли нарушение влечет за собой такие последствия. Между тем в практике подобные вопросы возникают и порой достаточно остро.

Демьяненко В. Судебная практика расширительно толкует норму части 2 статьи 75 УПК РФ, распространяя ее и на случаи отсутствия при получении показаний педагога или психолога, когда его участие в силу закона ст.

В учебной юридической литературе допустимость доказательств, если излагать ее понятие лаконично, обычно определяется как процессуальное свойство, или качество, характеризующее получение доказательств законным путем 1. Допустимость есть явление, противоположное недопустимости доказательств, и наоборот.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. nidesettto

    Тарас, поясніть будь-ласка! На 1 хв. 50 сек відео ви піднімаєте питання про те, що під час воєнного стану допускається віджудження приватної власноті. Наскільки я правильно розумію то словосполучення приватна власність включає в себе обʼєкти рухомого та нерухомого майна, тобто авто, житло і т.д. Водночас, ч.2 ст. 64 Конституції передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану не може бути обмежено права і свободи пердбаченими зокрема ст. 47 Конституції відповідно до якої відчуже ння житла відбувається не інакше як за рішенням суду з урахуванням числених бюрократичних процедур. Питання в тому, яку саме приватну чи комунальну властність може бути відчужено та за якою встановленою законом процедурою

  2. Борис

    Где можно найти адвоката который реально может защитить,а не только брать деньги за непонятные действия ?

  3. nomucy

    Почему ютуб предлагает мне эту хрень?

  4. lasoread

    Расскажите, пожалуйста, как законными средствами бороться с агрокомпаниями, которые распыляют на полях гербициды и пестициды с самолетов и наземной техники вблизи населенных пунктов.

  5. Лилия

    У меня была лучшая точка на районе, всегда старался держать марку, .

© 2018 thehushnow.com